The Principle of National Procedural Autonomy: Shadows and Lights

Abstract FRA | ENG | ITA

Uno dei principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale dell’UE è che, in assenza di norme sovranazionali che garantiscano l’applicazione del diritto dell’Unione e la tutela giurisdizionale dei diritti derivati dall’UE, è necessario fare affidamento sui sistemi giuridici nazionali e sulle norme che regolano i loro meccanismi procedurali. Tale posizione è stata articolata in due declinazioni: i principi di equivalenza ed efficacia. Questi principi affondano le loro radici nelle famose sentenze Rewe-Zentralfinanz e Rewe-Zentral e Comet. La formula dell’equivalenza e dell’effettività è stata ripetuta all’infinito. Tutti l’abbiamo utilizzata. A prima vista, la giurisprudenza sembra essere scolpita nella pietra. Sembra implicare un criterio stabile che conosciamo da decenni, ma in realtà l’uso e il significato di questa antica formula si sono evoluti notevolmente nel corso del tempo. È chiaro che l’iniziale principio di autonomia procedurale si è gradualmente evoluto e si è intrecciato con molti principi costituzionali del diritto dell’Unione europea che sono emersi nel frattempo, come il principio della tutela giurisdizionale effettiva ora sancito dall’articolo 47 della Carta. Eppure, i due principi di equivalenza ed efficacia continuano a giocare un ruolo di rilievo nella giurisprudenza della Corte. Nonostante questa giurisprudenza ben ponderata, la Corte è stata spesso criticata per aver applicato questi principi in modo imprevedibile e con diversi livelli di intensità senza fornire spiegazioni apparenti. Cerchiamo quindi di investigare le luci e ombre della recente giurisprudenza della Corte, nel tentativo di distinguere tra ciò che è solo un’apparente incoerenza (Parte I) e ciò che può rivelare la verità sottostante su come questi due principi operano realmente nella giurisprudenza della Corte (Parte II).