Ce commentaire propose une première analyse de l’arrêt Petlichev. On estime notamment que la Cour de justice a souhaité adresser un double message : l’un aux juges constitutionnels, l’autre aux juges ordinaires. En effet, à l’égard des premiers, la Cour de justice a rappelé ‘font partie du circuit juridictionnel et qu’à ce titre, ils sont tenus de dialoguer avec la Cour de justice en vertu de l’article 267, paragraphe 3, TFUE. Aux seconds, en revanche, la Cour de justice rappelle que la prétendue inconstitutionnalité de la disposition n’a pas d’incidence sur le dialogue préjudiciel. Dans un arrêt somme toute reconstructif, un élément d’innovation réside certainement dans la configuration des juges constitutionnels en tant que juges de dernière instance (article 267, paragraphe 3, TFUE) : c’est précisément ce passage qui révèle les difficultés de faire entrer les cours constitutionnelles dans cette catégorie.
